Hallo René,

ich stimme dir (und Ken Robinson) zu – wir benötigen eine grundsätzliche Änderung des Bildungssystems. Und es nur richtig und wichtig auf die Motivation der Schüler zu schauen.
Ich habe da gelernt zwischen der intrinsischen und extrinsischen Motivation zu unterscheiden. Wie bekommen wir die Schüler wirklich motiviert “echt” lernen zu wollen? Aus Überzeugung, nicht durch äußeren Druck?
Kein Einsatz von neuen Medien kann das auf Dauer verbessern. Es muss immer ein didaktisch-methodisches Gesamtpaket sein. Viele Faktoren müssen stimmen. Und die neuen Medien sind nur Medien.
lg Martin

Es ist schön, dass es Menschen wie Sir Ken Robinson gibt. Unser Problem liegt jedoch nicht auf der Ebene der Deskription: Was sich ändern und was geschehen muss, ist klar. Unser Problem liegt im exekutiven Bereich, d.h. wie setzen wir das durch? Leute wie Ken Robinson haben ideelle Macht, keine institutionelle.

Das ist gut für den Ruhm. Das ist schlecht für die politische Umsetzung dieser Ideen. Dementsprechend sehe ich – abgesehen von einmal mehr einer schönen Erfahrung und Bestätigung meiner Ideen – keinen realpolitischen(!) Mehrwert des Vortrags, sorry.

Ich sehe folgendes Paradoxon und überziehe das einmal gewaltig:
“Schulreformer” wollen eine Revolution des Systems. Sie “hassen” das System und wollen da nicht mitmachen. Das System besitzt die politische Macht durch Durchsetzung der “Revolution”. Eltern sind in Deutschland schon quantitativ keine wahlentscheidende Zielgruppe.
Wenn die “Schulreformer” das System – zumindest in der “Übergangszeit” nicht nutzen (sprich: das inhaltliche Machtvakuum in den politischen Parteien füllen), kann m.E. die Revolution nicht geschehen. Es gibt zwar die Idee, dass sich Schulen durch ihr Verhalten selbst abschaffen – aber mal ehrlich: Das wird doch primär denjenigen zu Gute kommen, die über den finanziellen Background oder das intellektuelle Kapital verfügen und eher weniger den “Verlierern des Bildungssystems”.

@Damian
Mir graust es bei Ganztagsschule davor, dass es “Zwangstagsschulen” im Sinne der Schulpflicht werden könnten. Ich kann mir das auf freiwilliger Basis gut vorstellen, möchte aber selbst darüber entscheiden können, wie viel Zeit meine Kinder in der Familie (und anderswo lernen) und wie viel Zeit sie in der Schule verbringen.
Es sind meine Kinder, nicht die des Staates. Schule ist m.E. ein Lernort unter vielen, nicht der einzige Lernort. Da bin ich nicht bei Frau Valtin. Damit ich ein Ganztagsangebot nutze, muss mich die Schule erst von dessen Mehrwert überzeugen. Das sehe ich bisher nicht. Henne-Ei-Problem.

@rené
Ich bin von meiner Berufserfahrung wahrscheinlich gar nicht so viel “älter” als du. Ich bin von Norbert Tholen auf soziologische Ansätze zur Klärung der Bildungskrise gestoßen worden, die in meinen Augen viel von dem erklären, was ich selbst in z.B. Gremien immer wieder erlebe.

Ich bin nicht pessimistisch, inwieweit und ob Schule sich generell zu ändern vermag. Ich bin skeptisch, ob es gelingt, die dazu notwendige Solidarität unter breiten Schichten der Lehrenden zu generieren. Privatschulen hin, Privatschulen her: Von diesen werden wahrscheinlich nur die intellektuell oder finanziell begüterten Familien profitieren, zumindest wäre ich sehr interessiert an einer Quelle über eine Privatschule, in der das nicht so ist (z.B. eine in einer Großstadt mit großstadttypischem Migrantenanteil). Nenne mir eine systemverändernde(!) Revolution, die ohne Solidarität Realität geworden ist.

Beispiel:
Könnten wir bloggenden Lehrerenden es – zumindest theoretisch – hinbekommen, eine gemeinsame Webseite solidarisch zu gestalten? Da fängt es an. Im journalistischen Bereich klappt es z.B. mit carta – ein verhältnismäßiges “Blogschwergewicht”. Jedes Lehrendenblog für sich ist relativ bedeutungslos in der Breitenwahrnehmung – fünf bis zehn Lehrende zusammen (bundeslandübergreifend), die Gedanken und Materialien produzieren, könnten zumindest ein Signal sein. Angeb: Die Technik ist dabei kein Problem (für mich). Das Problem würde wahrscheinlich ein soziologisches.

Ich glaube, dass sich “Schule” nicht ändert, solange nicht breit erkannt wird, dass eigentlich gar nicht um “Schule” geht. Wenn wir zu einem neuen Verständnis von Bildung gelangen wollen, dann nur, indem wir erkennen, dass Bildung wohl das Einzige ist, jedenfalls eines von dem Wenigen, das uns überhaupt eine Zukunft ermöglichen kann. Da das landauf-landab allenthalben von Wirtschaftsführern, Politikerinnen und Bildungsexpertinnen in wortgewaltigen Reden beschworen wird, gilt es hinzuzufügen, dass mit Zukunft nicht die lineare Fortsetzung des Bestehenden gemeint sein kann, sondern dass es von Etwas zu sprechen gilt, das vorerst jeden Vorstellungsrahmen sprengt. Es geht darum, dass Bildung vorbereiten soll, kann und muss auf eine Zukunft die in sehr radikaler Weise unbekannt ist. Und dann die Frage stellen: Wie muss Bildung und wie müssen Bildungssysteme beschaffen sein, um das leisten zu können. Wie Sir Ken Robinson sagt, glaube ich, braucht es dazu eine Bewegung. Noch bevor wir Diskussionen von Sinn und Unsinn von Tagesschulen führen, oder wenigstens parallel dazu, benötigen wir dringend so etwas wie ein “movement for new education”. Was uns zu 1961 führt oder in die 70er Jahre, als unternommen wurde Pädagogik im grossen Stil neu zu denken. Anders fürchte ich, ist die Herkulesaufgabe dieses Umkrempelns des Bestehenden nicht zu bewältigen.